「オレンジ・プリンス」著作権侵害問題とは？アンディ・ウォーホルと著作権侵害(？)ウォーホル作品と著作権問題、最高裁判決が示すもの

💡 アンディ・ウォーホルの「オレンジ・プリンス」シリーズが、リン・ゴールドスミスの写真の著作権を侵害したと最高裁が判断。

💡 フェアユースの解釈が焦点となり、アーティストの二次創作における著作権保護のバランスが問われた。

💡 本判決は、著作権法、特に「変容的利用」の解釈に影響を与え、今後のアート界に波紋を呼ぶ。

✅ アメリカの最高裁判所は、アンディ・ウォーホルがリン・ゴールドスミスが撮影したプリンスの写真をもとに制作したシルクスクリーン「オレンジ・プリンス」について、ゴールドスミスへの著作権侵害だとする判決を下しました。

✅ ウォーホルは、ゴールドスミスからアートとして使用する権利を取得した上で、1984年の「ヴァニティ・フェア」誌の表紙用に「オレンジ・プリンス」を制作しました。しかしその後、ゴールドスミスやプリンスの許可なく、15枚の「オレンジ・プリンス」を制作したことが、今回の訴訟の争点となりました。

✅ 最高裁判所は、「オレンジ・プリンス」はゴールドスミスの作品を十分に変容させていないため、「フェアユース」に該当しないと判断しました。これは、写真家を含むアーティストの作品が、有名なアーティストに対しても著作権保護を受ける権利があることを示す重要な判決となりました。

✅ アンディ・ウォーホルがリン・ゴールドスミス撮影のプリンスの写真を元に制作したシルクスクリーン作品は、著作権侵害にあたり、ゴールドスミスの著作権が保護されるという判決が、米国最高裁判所から下されました。

✅ 裁判では、ウォーホルの作品は「変形的利用」にあたり、公正使用であるという主張と、ゴールドスミスの著作権保護が争点となりましたが、最高裁判所は、ウォーホルの作品はゴールドスミスと同様の商業目的を持つため、「公正使用」には該当しないと判断しました。

✅ この判決は、既存の芸術作品を基にした二次創作を行うアーティストの自由と、著作権保護のバランスを再考するきっかけとなり、今後の芸術創作活動に大きな影響を与える可能性があります。