「オレンジ・プリンス」著作権侵害問題とは？アンディ・ウォーホルと著作権侵害(？)ウォーホル作品と著作権問題、最高裁判決が示すもの
伝説的ポップスター、プリンスの肖像を巡る著作権訴訟。リン・ゴールドスミスの写真からアンディ・ウォーホルが制作した『プリンス・シリーズ』は、写真家の権利を侵害したのか？最高裁判所の判決は、アーティストによる『変容的利用』の解釈に大きな影響を与え、フェアユースの定義を揺るがす。著作権と創造性のバランスを問う、アート界を揺るがす事件の真相に迫る。
最高裁の判断
ウォーホル「プリンス・シリーズ」は、ゴールドスミス作品を「変容的利用」と言えるか？
違法と判断された
最高裁は、ウォーホルの作品がゴールドスミスの写真から十分に変化していないと判断しました。
変容的利用の定義が重要なポイントですね。
✅ アメリカの最高裁判所は、アンディ・ウォーホルの「オレンジ・プリンス」をはじめとするプリンス・シリーズが、写真家リン・ゴールドスミスのポートレート写真の著作権を侵害していると判決しました。
✅ ウォーホルはゴールドスミスのポートレート写真を基に「オレンジ・プリンス」を作成し、その後、新たに15枚のプリンス・シリーズを制作しました。
✅ 裁判所は、ウォーホルの作品がゴールドスミスのポートレート写真に対して「変容的利用」と言えるほど変容したものではないとし、著作権侵害であると判断しました。
さらに読む ⇒（ギガジン）出典/画像元: https://gigazine.net/news/20230519-supreme-court-andy-warhol-prince-art-copyright-infringement/最高裁の判断は、著作権侵害であると明確に示しました。
この判決によって、著作権の解釈が厳格化される可能性があります。
最高裁判所は、ウォーホルの「プリンス・シリーズ」が「変容的利用」と言えるほど、ゴールドスミスの作品とは異なるものではないと判断しました。
つまり、ウォーホルの作品は、ゴールドスミスの写真に対する新しい表現、意味、または主張を伴って変化しておらず、元の作品の著作権を侵害すると判断したのです。
最近、私も大きな決断をしたところなんです。この判決のように、自分の選択が正しいのか、すごく不安になる時があるんです。だから、今回の判決は、私にとってすごく考えさせられるものでした。
アート界への影響
有名アーティストの作品は、他者の作品を基に作ると「変容的利用」になりにくい？
難しい可能性あり
この判決は、アート界全体、ひいてはメディア業界にも影響を与える可能性があるとのことです。
今後の動向に注目ですね。
✅ アンディ・ウォーホル財団と写真家リン・ゴールドスミスは、ウォーホルの「プリンス・シリーズ」がフェアユースに該当するか否かを争っている。
✅ この裁判では、ウォーホルの作品がゴールドスミスの写真から変容的な利用と言えるのか、新たな意味やメッセージが加えられているのかが焦点となっている。
✅ 最高裁の判断は、著作権法の解釈に大きな影響を与えるだけでなく、メディア業界におけるコンテンツ利用にも大きな影響を与える可能性がある。
さらに読む ⇒（アートニュースジャパン）出典/画像元: https://artnewsjapan.com/article/485フェアユースの解釈が、今後ますます重要になるでしょう。
色々な作品に影響が出そうですね。
この判決は、アーティストが他者の著作物を利用する場合における「変容的利用」の解釈に大きな影響を与えると予想されます。
特に、有名アーティストが他者の作品をベースに新たな作品を作成する場合、フェアユースであると主張するのは難しくなる可能性があります。
作品っていうのは、やっぱり作者の魂そのものだと思うんです。だから、著作権がしっかり守られるのは、すごく大切なことだと思います。
今後の展望
今回の判決は著作権とフェアユースのバランスにどう影響する？
商業的側面重視の可能性
GoogleとOracleの判決を例に、フェアユースとイノベーションの関係性が語られます。
今後の著作権法の課題は多いですね。
公開日:2021/05/07
✅ GoogleとOracleの著作権訴訟における米最高裁の判決はフェアユースを認め、イノベーションを優先させた判決である。フェアユースは著作権者の許可がなく著作物を利用できる米著作権法の規定であり、Googleは書籍検索サービスをめぐる訴訟においてもこの規定を利用して勝訴している。
✅ デジタルアーカイブ化における孤児著作物問題は、著作権者の許諾を得ることが困難なため大きな障害となっている。欧米諸国は、この問題に対して対照的な解決策を採っている。欧州は立法による解決を試みている一方、米国は司法による解決をフェアユース規定を用いて実現している。
✅ 書籍では、日本版フェアユースと日本版拡大集中許諾制度の導入を提案している。フェアユースは孤児著作物対策のみならず、イノベーション促進にも有効な手段であると主張している。
さらに読む ⇒出典/画像元: https://internet.watch.impress.co.jp/docs/special/1322890.html著作権法の解釈は難しく、様々な議論を呼ぶでしょう。
クリエイターの権利と社会的な利益のバランスをどう取るかが重要ですね。
今回の判決は、著作権法をめぐる複雑な問題をさらに複雑化させ、今後、下級裁判所や法学者は、その適用について長年議論することになると予想されます。
著作権はアーティストの経済的インセンティブを確保するためにありますが、同時に、他のアーティストが作品を活用して新しい作品を生み出すことも重要です。
フェアユースは、クリエイターの権利と作品利用の権利のバランスを取るための概念ですが、この判決は著作権法の本来の目的である文化の発展よりも、商業的な側面を重視した可能性を示しています。
フェアユースって、なんだか曖昧な概念ですよね。結局、何が正解なのか、私には分かりません。科学的な根拠を示してほしいです。
今回の判決は、著作権と表現の自由という、非常に難しい問題について、改めて考えさせられるものでした。
💡 アンディ・ウォーホルの作品が、写真家の著作権を侵害したと最高裁が判断した。
💡 フェアユースの解釈が焦点となり、著作権保護と表現の自由のバランスが課題に。
💡 本判決は、今後のアート界やメディア業界に大きな影響を与える可能性がある。
