ウォーホル財団vs. ゴールドスミス裁判、肖像権侵害で最高裁は下した判断とは？ウォーホル「プリンス」シリーズをめぐる肖像権侵害裁判の行方
巨匠ウォーホルの作品が著作権侵害に？写真家ゴールドスミスとの法廷闘争の真相を解き明かす！プリンスの肖像画を巡り、最高裁が下した衝撃の判決とは。フェアユースの概念を揺るがす事件は、アーティストの表現の自由と著作権保護のバランスに一石を投じる。既存作品の二次利用、商業目的、そして創造性…判決がもたらす影響とは？アート界を揺るがす法的問題の核心に迫る！
判決への反応 財団の反論とゴールドスミスの主張
ウォーホル財団の訴訟は、二次創作物に対する著作権の範囲について何を示唆しているか？
二次創作物の範囲と商業利用の判断基準
判決に対する両者の反応を見ていきましょう。
✅ アンディ・ウォーホル財団と写真家リン・ゴールドスミスとの間で争われている著作権侵害訴訟が、米国最高裁判所で審理されることが決定しました。この訴訟は、ウォーホルが1984年に制作したプリンスの写真を使ったシリーズ作品が、ゴールドスミスが撮影した写真の著作権を侵害しているのかどうかをめぐるものです。
✅ 最高裁の判決は、芸術分野における「フェアユース（公正利用）」のあり方に大きな影響を与える可能性があります。特に、既製の画像を流用して作品を作成するアーティストにとって、何が「フェアユース」にあたるのかが明確になることが期待されています。
✅ この訴訟は、2017年に財団側がゴールドスミスに先んじて訴えを起こしたことから始まりました。その後、下級裁判所では、財団に有利な判決が出されましたが、控訴裁判所ではゴールドスミスが勝訴しました。最高裁での審理は、ウォーホルに対する関心が高まっている中で行われることになります。
さらに読む ⇒（アートニュースジャパン）出典/画像元: https://artnewsjapan.com/article/151著作権保護の範囲と、商業利用の判断基準が今後の課題となるでしょう。
ウォーホル財団は、最高裁の判決に依然として異議を唱えています。
一方、ゴールドスミスは、今回の勝利が、写真家や自身の作品をライセンスすることで生計を立てるアーティストを守るためのものだと述べています。
この事件は、既存の作品を基にした二次創作物に対する著作権保護の範囲と、商業目的での利用をどのように判断するのかという問題を浮き彫りにしています。
私も、自分の人生を見つめ直す中で、色々なものに影響を受けてきました。著作権の問題は、どこまでが許されるのか、難しいですよね。
芸術における「借用」の限界 創造性の抑圧か？
ウォーホル判決はアート界にどんな影響を与える？
創造性を制限する可能性
芸術における借用、二次利用の限界について考察します。
✅ アメリカ最高裁は、アンディ・ウォーホール財団が写真家リン・ゴールドスミス氏の著作権を侵害したと判決を下しました。
✅ 争点は、写真引用が公正使用に相当するかどうかで、商業利用目的の二次利用は公正使用の範囲に収まらない可能性が高いと判決されました。
✅ この判決は、芸術活動における二次利用の範囲に影響を与える可能性があると注目されています。
さらに読む ⇒プリンスのファンサイト出典/画像元: https://www.partymind.org/news/2023/news_20230520.html著作権法が創造性を抑圧する結果になる可能性も示唆されるという点で、今後の議論が深まることに期待します。
最高裁がアンディ・ウォーホルのプリンス・シリーズがゴールドスミスの肖像写真の著作権を侵害しているという判決を下したことで、アーティストが過去の作品を借用して新たな作品を制作できる範囲が大幅に制限される可能性が懸念されています。
判決は、沃ホルが写真を使用して作品を制作したこと自体ではなく、特定のライセンスの利用が著作権上のフェアユースではないと判断したものでした。
裁判所は商業的な側面に焦点を当て、芸術的な貢献度については考慮していませんでした。
今回の判決は、著作権法の本来の目的である公共の利益を損なう可能性があり、創造性を促進する意図のはずの著作権法が、逆に創造性を抑圧する結果になりかねないという懸念も生じています。
既存のものが否定されると、新しいものが生まれるのにブレーキがかかる気がしますね。創造性って、色々なものにインスパイアされて生まれるものだと思いますし。
最高裁の審理 フェアユースの定義をめぐる争い
ウォーホル作品はフェアユースか？
最高裁が判断する
最高裁の審理内容と、フェアユースの定義について掘り下げます。
✅ アメリカの最高裁判所は、アンディ・ウォーホルの「プリンス・シリーズ」は写真家リン・ゴールドスミスの著作権を侵害していると判断しました。
✅ ウォーホルはゴールドスミスのプリンスのポートレート写真から顔部分を切り取り、自身の芸術手法で再構成することで、オレンジ・プリンスを含むプリンス・シリーズを作成しました。
✅ 裁判所は、ウォーホルの作品はゴールドスミスの写真に新たな意味やメッセージを加える「変容的利用」とは認められず、著作権侵害にあたるという結論に至りました。
さらに読む ⇒（ギガジン）出典/画像元: https://gigazine.net/news/20230519-supreme-court-andy-warhol-prince-art-copyright-infringement/フェアユースの解釈が、今後のアート界に大きな影響を与えることになりそうですね。
最高裁がウォーホル財団とゴールドスミスとの著作権侵害訴訟の審理を行うことを明らかにしました。
この訴訟は、ウォーホルが1984年に制作したシリーズ作品が、ゴールドスミスが1981年に撮影したプリンスの写真を使用していることをめぐるものです。
ゴールドスミスは、ウォーホルが写真の著作権を侵害したと訴えています。
この訴訟は、芸術分野における著作物の「フェアユース（公正利用）」のあり方に大きな影響を与える可能性があります。
最高裁の判断は、既存の画像を流用して制作を行うアーティストにとって、何が「フェアユース」にあたるかを明らかにすることになるからです。
ウォーホル財団は、この訴訟はフェアユースの原則を保護し、芸術表現の自由を促進すると主張しています。
一方、ゴールドスミスは、ウォーホルが彼女の作品を変容的に使用していないと主張しています。
著作権侵害と判断されたということは、科学的な根拠に基づいた客観的な判断があったということですね。それはそれで納得できます。
今回の裁判は、芸術作品の著作権とフェアユースについて、改めて考えさせられる良い機会になりました。
💡 ウォーホル財団とゴールドスミスの裁判は、肖像権と著作権保護のバランスを問うた。
💡 最高裁は、ウォーホルの作品が著作権侵害にあたると判断を下した。
💡 この判決は、芸術におけるフェアユースの解釈に影響を与える。
